Rum – Yunan basını Kıbrıs-Lübnan Münhasır Ekonomik Bölge anlaşmasını “tarihi” olarak adlandırıyor. Rum-Yunan basınına, Helenlere ve içimizdeki cahil kurnazlara göre imzalanan bu anlaşma,”Mavi Vatan” doktrinine karşı bir yanıt niteliği taşıyor iddiası aslında öyle değil. Temel hukuk, coğrafya ve reel siyasete baktığınızda her şey çöküyor.
Öncelikle hukuki boyut:
Türkiye, BM Deniz Hukuku Sözleşmesi’nin (UNCLOS) imzacısı değil.
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, BM Deniz Hukuku Sözleşmesi’nin (UNCLOS) imzacısı değil.
Lübnan, BM Deniz Hukuku Sözleşmesi’nin (UNCLOS) imzacısı.
Bu önemli, ancak insanların düşündüğü şekilde değil.
GKRY-Lübnan deniz sınırı anlaşmasını Lübnanlı hukuk uzmanları ve siyasi figürler meşruiyetini sorguluyor; Lübnan parlamentosu anlaşmayı onaylamayabilir
Anlaşmazlığın merkezinde, egemen deniz alanının kaybı ve anayasal sürecin ihlali; Lübnan Parlamentosu devre dışı bırakılarak imzalandığı için Anayasa’nın uluslararası anlaşmalarda açıkça Meclis onayı şartı koyan 52. maddesinin ihlal edildiği belirtiliyor.
Birçok Lübnanlı hukukçu uzmanlar için en çok endişe verici olanı, önemli toprak teslimi iddialarıdır. Farklı siyasi bloklardan milletvekilleri de bu süreci açıkça eleştirdi ve 2007’deki hatalı taslağın canlandırıldığını ve ülkenin binlerce kilometrekare’lik deniz alanı kaybettiğini söylüyor.
Hukuk kuruluşları, imzayı “bakanlık görevlerinin ihlali” olarak nitelendirdi. Lübnan’ın doğal kaynaklarını korumak ve yürütmenin hesap verebilirlik olmaksızın UA anlaşmalar imzalamasını önlemek için parlamento denetimi gerektirdiğini vurguladı.
Lübnan’ın bu konudaki en seçkin uzmanlarından Prof. Issam Khalifa kaybı 2.640 km², Lübnan Ordusu Hidrografi Birimi eski başkanı Maher Ghaith ise 5.000 km2’ye kadar çıkardığını, paradoksal bir şekilde, Kıbrıslı Rumlarla yapılan bu anlaşma, Lübnan’ın 2010’da BM’ye sunduğu ve çok daha geniş bir deniz alanı talep eden resmi sınırlandırmasıyla da çelişiyor” açıklamasını yaptılar.
BM Deniz Hukuku Sözleşmesi, hiçbir devlete gerçek kıyı şeritlerini silen veya “ilgili kıyıları” sadece siyasi olarak uygunsuz oldukları için görmezden gelen çizgiler çizme hakkı vermez. Bir anlaşma, Türkiye’nin anakara kıyılarını veya KKTC’nin kuzey kıyılarını sihirli bir şekilde silemez ve masada hiç bulunmayan taraf olmayanları bağlayamaz.
Sonrasında olanlar çok anlamlı. Güney Kıbrıs bu anlayışı neredeyse anında bozdu: Kıbrıs Türk tarafına yeni talepler, ardından Lübnan ile tek taraflı bir Münhasır Ekonomik Bölge hamlesi.
Coğrafi olarak, anlaşma bir kurgu üzerine kurulu: Kıbrıs’ı tek bir Rum – Yunan/Helen yönetimindeki ada gibi ele alıyor.
Kıbrıs, siyasi statüsünden memnun olsun ya da olmasın, fiziksel olarak var olan KKTC kıyı şeridini tamamen göz ardı ediyor. Küçük bir adanın, Doğu Akdeniz’deki baskın en uzun anakara kıyısı olan Türkiye’yi kesen devasa bir Münhasır Ekonomik Bölge duvarı oluşturabileceği izlenimi veriyor.
Bu, denizcilik davalarında tekrar tekrar kullanılan temel mantığa tamamen aykırı: orantılılık, ihlal etmeme, anakara hakimiyeti, hakkaniyet ilkesi ve adil sonuç. Bir adanın kıyı şeridinin yarısını ve bölgedeki en büyük anakara aktörünü görmezden gelirseniz, çizginiz siyasi olarak güçlü ama yasal olarak zayıftır.
Şimdi, herkesin sessizce örtbas ettiği Lübnan tarafı: Lübnanlı avukatlar ve yetkililer, yıllardır 2007 tarihli Kıbrıs-Lübnan taslak hattının Lübnan topraklarını binlerce kilometrekare kısalttığı konusunda uyarıyorlar. Hangi hesaplamayı kullandığınıza bağlı olarak, yaklaşık 2.500-5.000 km2’lik potansiyel deniz alanının kaybedilmesinden bahsediyoruz. Bu az bir rakam değil; gelecekteki gaz sahaları, nüfuz ve stratejik derinlik demek.
Üstelik Lübnan, İsrail ile 23. Hat, Kana vb. konulardaki görüşmelerle zaten zorlu bir deniz dosyasından geçti. Lübnan, haritadaki tek bir çizginin ne kadar hassas olabileceğini çok iyi biliyor. Beyrut, bu deneyimi daha güçlü bir pozisyondan yeniden müzakere etmek için kullanmak yerine, Güney Kıbrıs ile 2007’deki eski yapıyı temel alıyor:
-Hâlâ Kıbrıs Rum yönetimiyle basit bir “orta hat” mantığına dayanıyor
-Hâlâ Türkiye ve KKTC ile bir koordinasyonun neler getirebileceğini görmezden geliyor
-Hâlâ Rum-Yunan perspektifinden çizilmiş bir haritayı kabul ediyor
Reelpolitik açıdan: Lübnan kısa vadeli bir halkla ilişkiler zaferi ve şirketler için görünürde bir “netlik” elde ediyor, ancak stratejik olarak daha küçük bir denizi kabul ediyor ve bunu, ana bölgesel anakara aktörü Türkiye’yi denkleme dahil etmeden yapıyor.
Rum basınına göre ve çoğu kişinin bu imza hakkında yorum yaparken var olmadığını iddia ettiği Türkiye-Libya Münhasır Ekonomik Bölge anlaşmasına getiriyor.
Türkiye ve Libya 2019’da anlaşmayı imzaladıklarında basit bir şey yaptılar: Anakarayı anakaraya bağladılar. Bu koridor birdenbire ortaya çıkmadı; adaların deniz sınırlarının belirlenmesinde nasıl işlediğine dair daha gerçekçi bir bakış açısının uygulanmasıyla ortaya çıktı. Küçük adalar, eşitliği tamamen bozacak ve çok daha geniş kıyıları kesecek olan tam etkili Münhasır Ekonomik Bölge’lere otomatik olarak sahip olmazlar.
Bu koridor çizildiği anda, Doğu Akdeniz’deki eski Rum-Yunan hayal haritaları entelektüel olarak bitmişti. Bunu siyasi olarak görmezden gelebilirsiniz, ancak sudan silemezsiniz.
(Devam edecek)
Yorumlar kapalı.