Emine UYSAL
Koalisyon Hükümetinin müşavirliği ortadan kaldırmak amacıyla hazırladığı, “Üst Kademe Yöneticiliği Yapan Kamu Görevlilerinin Atanması Hakkında (Değişiklik) Yasa Tasarısı, Başsavcılıktan yine olumlu görüş almadı.
Başsavcılık, yasa tasarısındaki bazı maddelerin tanımlarında hata buldu. Başsavcılık, yasa tasarısında Anayasa’nın Eşitlik ilkesine aykırılık tespit etti.
Ayrıca, öngörülen bazı uygulamaların da karmaşıklığa neden olacağını vurguladı.
Müşavirlik statüsü ve baremleriyle ilgili bölümü de yetersiz bulan Başsavcılık, müşavir statüsünde olduğu bir sırada üst kademe yöneticisi olarak atanan kişilerin görevden alınmaları halinde bu kişilerin maaşlarının ne olacağına ilişkin bir kuralın yasada kalmayacağı görüşünü verdi.
Başsavcılık, örneğin Barem 18 maaşı alan bir müşavirin, Barem 19 olan bir mevkie atanıp görevden alınması halinde maaşının ne olacağının bu tasarıdaki kurallara göre belli olmadığına işaret etti.
Başsavcılık ayrıca, tasarıda 2018 ve 2018 yılından önce atananların ikiye ayrılmasının eşitsizlik yaratacağına değindi.
Yine Başsavcılık, müşavir tanımının tekrar kaleme alınmasını istedi.
Yasanın son versiyonunda mevcut müdür ve müsteşarların konumuyla ilgili düzenleme şöyle:
“2 yıldan fazla çalışması olanlar müdür maaşı ile danışman müşavir olarak ilgili kurumlara görevlendirilecek. 2 yıldan az olup 17b’den atananlar müdür maaşı ile eski görevine gönderilecek. Okul müdürü veya müdür muavini veya öğretmen de eski görevine, kadro dolu ise öncelikle ihtiyaç olan okula veya bakanlığa gönderilecek. 17b’nin altında atananlar ise 17b maaşı ile eski görevine dönecek.”
Başsavcılığın verdiği görüş aynen şöyle:
1- Cumhuriyet Meclisi İçtüzüğü’nün 84. maddesi ‘Yasaların Yapılanmasında Uyulması Zorunlu ilke ve Ölçütler’ yan başlığını taşımakta olup bu maddenin 10.fıkrasına göre, Tasarı ve önerilerde “Herhangi bir yasanın kurallarına bakılmaksızın” “yürürlükteki yasaların bu yasaya aykırı olan veya bu yasa ile çatışan kuralları yürürlükten kaldırılır, biçimindeki düzenlemelere yer verilmez. Bu nedenle konu tasarının esas yasanın 4.maddesini değiştiren yeni 4.maddesinin 1(A), (B) bendlerinde yer alan ayrıca tasarının geçici maddesinde de yer alan mevzuat bu yönde bir kural veya aksine bir kural bulunup, bulunmaksızın cümlelerin tasarıdan çıkarılması gerektiği kanaatindeyim.
2- Tasarı ile getirilmesi düşünülen yeni 4. maddenin 1. fıkrasının (C) bendine göre üst kademe yöneticisi atanmadan önce Öğretmenler Yasası kapsamında Müdür veya Müdür Muavini kadrosuna atanmış olanların başka bir okula görevlendirilmesinin veya naklinin mümkün olmaması halinde Eğitim işleri ile Görevli Bakanlıkta görevlendirileceği kuralı bağlanmıştır. Bu düzenlemede bu şekilde atanacak olan kişilerin kadroları ve hizmet koşulları belli değildir. Kadrosu ve hizmet koşulları belli olmadan bir kamu görevlisinin çalıştırılması hukuken mümkün değildir. Bu nedenle ‘ bu kişilerin hangi kadroya, hangi hizmet koşulları ile görevlendirileceğinin de bu bende eklenmesi gereklidir. Ayni durum tasarının geçici 2.maddesi için de geçerlidir.
3. Tasarı ile getirilmesi düşünülen yeni 4. maddenin 5.fıkrasında “denk kadro’ tanımı yapılmıştır. Bu tanımda yer alan “ayni hizmet sınıfı’ ibaresinden 7/79 sayılı Yasanın 50. maddesinde belirlenen ‘üç ana hizmet sınıfı’ mı yoksa bu hizmet sınıfları altında belirtilen alt hizmet sınıflarının mı anlaşılması gerektiği bu fıkrada açıkça belirlenmelidir. Örnek vermek gerekirse. Mesleki ve Teknik Hizmetler Sınıfı altında Hukuk Hizmetleri Sınıfı ve Mühendislik ve Mimarlık Hizmetleri Sınıfı yer almaktadır. Tasarıda ayni hizmet sınıfı ibaresi kullanılırken ne murat edildiği açıkça belirlenmelidir. Keza bu fıkraya hizmet sınıfından ne murat edilirse edilsin en azından aranan nitelikler kısmınki öğrenim koşulunun da karşılanması gerektiği de eklenmelidir kanaatindeyim. Ayni durum tasarının geçici 2.maddesi için de geçerlidir.
4 Tasarının Geçici 1.maddesinin 3.fıkrasının (D) bendinin tasarıda kalmasında bir sakınca olmamakla birlikte, bu fıkrada belirtilmese de ‘müşavir’ statüsündeki kişilerin kamu görevlisi olduğu ve kamu görevlilerini tabi olduğu yükümlülüklere tabı olduklarını belirtmek isterim.
5, Tasarı ile esas Yasanın 4.maddesi yürürlükten kaldırılıp yerine yeni 4.madde getirilmesi amaçlanmıştır. Esas Yasadaki 4.madde kaldırılmakla müşavirlerin maaşlarına ilişkin kurallar da yürürlükten kalkmış olacaktır. Halbuki tasarının geçici 3.maddesi ile 7 Mayıs 1985 tarihinden önce kamuya giren kamu görevlilerinin hakları saklı tutulmuştur. Bu maddede bu kişilerin görevden alınmaları halinde müşavir olacakları düzenlenmiştir ancak bu kişilerin maaşlarının nasıl belirleneceğine ilişkin bir kural yasada kalmamıştır. Ayni şekilde müşavir statüsünde olduğu bir sırada üst kademe yöneticisi olarak atanan görevden alınmaları halinde bu kişilerin maaşlarının ne olacağına ilişkin bir kural da yasada kalmamıştı. Örneğin Barem 18 maaşı alan bir müşavirin, Barem 19 olan bir mevkie atanıp görevden alınması halinde maaşının ne olacağının bu tasarıdaki kurallara göre belli değildi. Bu nedenle mevcut müşavir sayısı ve bu kişilerin yaşlarını da dikkate alınarak, yürürlükten kaldırılmak istenen esas Yasanın 4. maddesindeki maaş ile ilgili kurallara bu tasarıda da yer verilmesi yerinde olacaktır.
6. Tasarının geçici 2. maddesinin 3. fıkrasında, bu değişiklik yasasının yürürlüğe girdiği tarihten önce 2018 yılında ilk kez Üst Kademe Yöneticisi olarak atananların görevden alınmaları halinde değişiklik yasası ile getirilen 4.madde kurallarının uygulanacağı belirtilmiştir. Burada bu değişiklik yasası yürürlüğe girmeden önce
üst kademe yöneticisi atanmış müşavir statüsü kazanmamış kişiler arasında 2018 yılında atananlar ve 2018 yılından önce atananlar şeklinde bir ayırım yapılmıştır. Bu ayrımın hangi kritere göre yapıldığı belli değildir. Böyle bir düzenleme aynı konumda olan kamu görevlileri arasında eşitsizlik yaratacağından, bu eşitsizlik haklı bir nedene dayanmadığından, bu düzenlemenin Anayasa’nın 8. Maddesinde düzenlenen Eşitlik ilkesine aykırı olduğu görüşündeyim. Bu kuralın, Anayasa Mahkemesi’ne götürülmesi halinde iptal edilmesinin çok yüksek bir ihtimal olduğunu belirtmek isterim.
7. Tasarının geçici 1.maddesinin 3.fıkrasının A bendi ile getirilen düzenleme dikkate alındığı zaman esas Yasa’nın 2. maddesinin 3.fıkrasında yer alan müşavir tanımının tekrar kaleme alınması gereklidir kanaatindeyim.
8. Tasarının ilk haline yapılan eklemeler ve 12 Nisan 2018 tarihli Komite Toplantısında tasarının gerekçesi ile ilgili olarak söylenenler dikkate alınarak yasanın genel gerekçesi yeniden kaleme alınmalıdır.
13 Nisan 2018 tarihli e-posta ekinde tarafıma gönderilen ‘Üst Kademe Yöneticileri (Değişiklik) Yasa Tasarısı ile ilgili görüşlerimin yukarıda belirtildiği gibi olduğunu belirtirim.
Yorumlar kapalı.